Warum die Äußerungen von Uddhav Thackeray nicht umsichtig sind
Namensnennung: The Times of India, Screenshot von Tiven Gonsalves, CC BY 3.0 , über Wikimedia Commons

Uddhav Thackeray scheint einen entscheidenden Punkt im Wortwechsel mit der BJP nach der ECI-Entscheidung zu übersehen, mit der der gegnerischen Eknath-Fraktion der ursprüngliche Parteiname und das ursprüngliche Symbol verliehen wurden. 

Er soll gesagt haben: „Sie wollen das Gesicht meines Vaters, aber nicht das seines Sohnes" und "Mein Nachname kann nicht gestohlen werden" prima facie impliziert, dass er allein als Sohn seines Vaters der Erbe des politischen Erbes und des guten Willens von Balasaheb Thackeray ist. Er klingt eher wie ein mittelalterlicher „Erben-scheinbarer“ Sohn des verstorbenen Königs, der durch höfische Intrigen abgesetzt wurde, als wie ein gewählter Volksführer einer demokratischen Republik. Seine Aussagen riechen nach „dynastischer“ aristokratischer Denkweise.  

Sein bete noire, Eknath Shende hingegen outet sich als Selfmademan, der unter der Führung von Balasaheb Thackeray aus den Reihen aufgestiegen ist und sich mit taktvollen politischen Manövern erfolgreich dazu durchgerungen hat, den Sohn seines Anführers mit demokratischen Mitteln abzusetzen und an die Spitze zu gelangen. Eknath Shendes Erfolg beruht auf demokratischen Regeln und Verfahren, während Uddhav Thackeray Loyalität und Gehorsam von einem aristokratischen Meister in einem erwartet zu haben scheint de facto erbliche Nachfolge.  

Dies ist ein Beispiel für ein klassisches Paradoxon, das man manchmal in Demokratien sieht. Die politische Nachfolge in einem demokratischen Gemeinwesen erfolgt nur durch Wahlen und Rechtsregeln. Antragsteller müssen zu gegebener Zeit zu den Menschen gehen und die gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren befolgen. Die Geschichte des Aufstiegs von Eknath Shende ist ein klassisches Beispiel für die Schönheit der Demokratie, die einen Bürgerlichen für den Spitzenjob geeignet macht. 

Uddhav Thackerays Forderung, die indische Wahlkommission (ECI) abzuschaffen, rückt ihn in ein schlechtes Licht, das sich für einen Beamten in einem demokratischen Gemeinwesen nicht ziemt. Schließlich verlor er die Kontrolle über seine Partei; seine MLAs dissertierten ihn für Eknath. Für ihn wäre es klüger gewesen, Eknath Shendes Manöver mit Anmut und Großmut zu akzeptieren und auf den richtigen Zeitpunkt zu warten, um zurückzuschlagen und an die Macht zurückzukehren.    

Die Ära der Dynastie in der indischen Politik ist nun fast vorbei. Es funktioniert nicht mehr so ​​wie früher. Jetzt nehmen die Wähler niemanden als selbstverständlich hin. Sie erwarten Ergebnisse, egal wer deine Eltern sind. Rahul Gandhi musste Amethi verlassen, um nach Wayanad zu ziehen. Jetzt scheint er sein Bestes zu geben, um seine Würdigkeit zu beweisen. Er ging Tausende von Kilometern, um öffentliche Probleme anzusprechen. Akhilesh Yadav, Tejashwi Yadav und MK Stalin sonnen sich nicht viel in Abstammungslinien.

Das vielleicht beste Beispiel in der indischen Geschichte ist Ashoka der Große, der in keinem seiner Edikte und Inschriften ein Wort über seinen Vater oder sogar seinen legendärsten Großvater, den Kaiser Chandragupta Maurya, erwähnte.  

***  

WERBUNG

Hinterlasse eine Antwort

Bitte geben Sie Ihren Kommentar!
Bitte geben Sie Ihren Namen hier

Aus Sicherheitsgründen ist die Nutzung des reCAPTCHA-Dienstes von Google erforderlich, der Google unterliegt Datenschutz und Nutzungsbedingungen.

Ich stimme diesen Bedingungen zu.