Regierungsbildung in Maharashtra: Indische Demokratie von ihrer besten Seite aus Nervenkitzel und Spannung

Diese politische Saga, die von den BJP-Aktivisten als Meisterleistung (und von der Opposition als schlimmste Phase der indischen Demokratie) gefeiert wurde, wirft nur wenige Fragen auf – warum hat die BJP ihr Bündnis mit Shiv Sena vor der Wahl nicht eingehalten und umgekehrt? Das Wahlergebnis zeigte deutlich, dass die Menschen des Staates sowohl für die BJP als auch für Shiv Sena gestimmt hatten, um partnerschaftlich zusammenzuarbeiten, um den Staat zu regieren. Sie stammen beide aus derselben politischen Ideologie, haben die gemeinsame Hindutva-Agenda und waren tatsächlich langjährige Partner. Also, was ist diesmal schief gelaufen? Wahrscheinlich liegt die Antwort in der undefinierten Grauzone des Koalitions-Dharma.

Die kürzlich abgeschlossenen Parlamentswahlen im westindischen Bundesstaat Maharashtra fielen gemischt aus. Die BJP entwickelte sich zwar zu einer einzigen größten Partei, aber die Bevölkerung des Staates wollte, dass sie mit anderen Parteien zusammenarbeitet.

Shiv Sena war mehrere Jahre lang Koalitionspartner der BJP gewesen, aber diesmal gelang es ihnen nicht, die Bedingungen der Beziehung auszuarbeiten, und die beiden begannen nach langwierigen Überlegungen, nach anderen Optionen zu suchen. Der Gouverneur gab den Parteien Gelegenheit, wenn auch ungleich, um die Mehrheit zu beanspruchen, nachdem er Allianzen geschmiedet hatte, aber bald wurde die Präsidentenregel auf der Grundlage der Empfehlungen des Gouverneurs eingeführt.

Shiv Sena, NCP und Kongress setzten ihre Diskussion über Bündnisbildung und Regierungsbildung fort. Sie brauchten wirklich lange, was angesichts der Tatsache, dass sie vor der Umfrage kein Verständnis hatten, verständlich ist, aber als sie fast am Rande waren, kam es am frühen Morgen des 23. November zum Putsch und die BJP-Regierung wurde vom Gouverneur eingesetzt große Geheimhaltung und Eile. Die Unterstützung der NCP, die 54 Mitglieder hat, wurde behauptet, um die Zahlen zu beschwören, und ein gewisser Alit Pawar wurde als stellvertretender Ministerpräsident vereidigt.

Am Abend des 23. November wurde jedoch klar, dass nur 9 NCP-Mitglieder die BJP unterstützten. Wenn ja, dann bleibt abzuwarten, ob die neue BJP-Regierung in Maharashtra am 30. November das Vertrauen des Hauses gewinnt.

Diese politische Saga, die von den BJP-Aktivisten als Meisterleistung (und von der Opposition als schlimmste Phase der indischen Demokratie) gefeiert wurde, wirft nur wenige Fragen auf – warum hat die BJP ihr Bündnis mit Shiv Sena vor der Wahl nicht eingehalten und umgekehrt? Das Wahlergebnis zeigte deutlich, dass die Menschen des Staates sowohl für die BJP als auch für Shiv Sena gestimmt hatten, um partnerschaftlich zusammenzuarbeiten, um den Staat zu regieren. Sie stammen beide aus derselben politischen Ideologie, haben die gemeinsame Hindutva-Agenda und waren tatsächlich langjährige Partner. Also, was ist diesmal schief gelaufen? Wahrscheinlich liegt die Antwort in der undefinierten Grauzone des Koalitions-Dharma.

Wer wird Erster unter Gleichen und in welchem ​​Verhältnis sollen die Ministerkojen unter den Koalitionspartnern aufgeteilt werden? Die Verfassung sagt nur …''geniesst das Vertrauen des Hauses''. Anscheinend bestand die BJP als größte Einzelpartei darauf, den Posten des CM zu behalten, und bot Shiv Sena Ministerposten an. BJP wollte den Posten des CM nicht teilen, was für Shiv Sena diesmal nicht akzeptabel war. Aber wieso? Jede gesunde partnerschaftliche Beziehung erfordert Vertrauen und Geben und Nehmen. Warum für den Posten des CM festhalten? Schließlich ist es nur eine öffentliche Rolle. Oder ist es mehr als das?

Kurz nach der Einsetzung der Regierung sagte der BJP-Führer Ravishankar Prasad: „Verschwörung des Sena-Cong-Pakts zur Kontrolle des Finanzkapitals“. Ich bin mir des Kontextes nicht ganz sicher, aber diese Aussage erschien auf den ersten Blick absurd und schadet dem Vertrauen der Öffentlichkeit. Immerhin haben diese Parteien den Staat regiert, einschließlich der Kontrolle über die Hauptstadt. Warum hielt die BJP es für unerlässlich, die Kontrolle über das Kapital (durch den Posten von CM) zu vereiteln, das in die Hände von Sena und dem Kongress überging? Sicher, Shiv Sena und der Kongress sind keine Anti-Nationalisten.

Die andere Dimension der Analyse ist die Rolle des Gouverneurs (des Vertreters der Bundesregierung im Staat). Gab es wirklich einen Zusammenbruch der Verfassungsmaschinerie im Staat, als der Gouverneur die Einführung der Herrschaft des Präsidenten empfahl? War er gerecht und fair gegenüber dem Sena-NCP-Kongress, als er Gelegenheiten bot?

Warum wurde die Proklamation zur Aufhebung der Präsidentenherrschaft in den frühen Morgenstunden herausgegeben und die Vereidigung in solcher Eile und Geheimhaltung durchgeführt? Irgendeine Garantie, dass das Gesetz eingehalten wird und kein Kuhhandel stattfindet, bevor der Vertrauensantrag in der Versammlung eine Woche dauert? Die Antworten auf diese Fragen können unterschiedlich sein, je nachdem, wen Sie fragen, aber Caesars Frau muss über jeden Verdacht erhaben sein!

***

Autor: Umesh Prasad