Nach den Vereinigten Staaten hat Deutschland die strafrechtliche Verurteilung von Rahul Gandhi und den daraus resultierenden Ausschluss aus dem Parlament zur Kenntnis genommen.
Der Sprecher des Auswärtigen Amtes nimmt in seiner Stellungnahme zum Thema das Urteil und seine Suspendierung aus dem Bundestag zur Kenntnis. Sie fuhr fort, dass die Berufung zeigen wird, ob das Urteil Bestand hat und die Suspendierung eine Grundlage hat und erwartet wird, dass Standards der richterlichen Unabhängigkeit und demokratischer Prinzipien gelten. Zum gleichen Thema hatte der Sprecher des US-Außenministeriums zuvor kommentiert, dass „Rechtsstaatlichkeit und richterliche Unabhängigkeit die Eckpfeiler der Demokratie sind“.
Kongressleiterin Digvijaya Singh dankte dem Auswärtigen Amt und DW-Redakteur Richard Walker für die Kenntnisnahme „wie die Demokratie in Indien durch die Verfolgung von Rahul Gandh kompromittiert wird“.
Lassen Sie uns vorerst die Frage ignorieren, wie Digvijaya Singh und andere Kongressführer, einschließlich Rahul Gandhi, inländische interne Angelegenheiten auf ausländisches Terrain bringen, denn am Ende des Tages bleiben sie ihren Wählern gegenüber verantwortlich und rechenschaftspflichtig. Wenn die Menschen in Indien nicht damit einverstanden sind, Angelegenheiten in andere Länder mit nach Hause zu nehmen, werden sie ihre Wahl bei den Wahlen treffen. Aber im vorliegenden Fall von Rahul Gandhis Verurteilung hat sich Rahul Gandhi interessanterweise entschieden, seine Verurteilung bisher nicht anzufechten (wie am 29th März 2023) trotz des klaren Hinweises des deutschen Sprechers auf die „Bedeutung der Berufung bei der Feststellung, ob das Urteil Bestand hat und die Suspendierung eine Grundlage hat“.
Der Sprecher des deutschen Außenministeriums hat in gewisser Weise die gerichtliche Feststellung der Unabhängigkeit des Bezirksgerichts von Surat in Frage gestellt. Der amerikanische Sprecher hingegen hat gerade eine Tatsachenerklärung abgegeben, dass „Rechtsstaatlichkeit und richterliche Unabhängigkeit die Eckpfeiler der Demokratie sind“, was in Ordnung ist, weil „Rechtsstaatlichkeit“ und „Unabhängigkeit der Justiz“ „grundlegende Merkmale“ sind '' der indischen Verfassung, mit der sich kein Organ des indischen Staates abfinden kann. Tatsächlich wurde der prominente Politiker und Gesetzgeber Rahul Gandhi nach dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit und der Gleichheit vor dem Gesetz nach einem fairen Verfahren, in dem er sich verteidigte, nach gesetzlich festgelegten Verfahren verurteilt. Und wiederum sind gemäß der Rechtsstaatlichkeit höhere Gerichte für die Berufungszuständigkeit für das Urteil der Bezirksgerichte zuständig. Bis das Berufungsgericht im Berufungsverfahren Abhilfe schafft, blieb er disqualifiziert, sobald die Verurteilung rechtskräftig wurde. Die Disqualifikationsbenachrichtigung durch den Generalsekretär von Lok Sabha war reine Formsache.
Daher erscheinen Überlegungen des Auswärtigen Amtes zur Disqualifikation von Rahul Gandhi als ein Fall von Nichtanwendung des „legalen“ Denkens. Ausländische Regierungen verzichten in der Regel auf solche Kommentare, auch weil Gegenseitigkeit eine etablierte Praxis bei der Führung internationaler Beziehungen ist.
Was also war der eigentliche Zweck hinter den Äußerungen des Auswärtigen Amtes?
Einer der Gründe, die in den sozialen Medien erwähnt werden, ist „die deutsche Außenministerin war unzufrieden, weil sie nicht auf dem roten Teppich empfangen wurde, als sie kürzlich Neu-Delhi besuchte, um an dem Treffen der F20-Außenminister teilzunehmen“. Dies wurde vom deutschen Botschafter in Indien gebührend erläutert.
Vor dem Ukraine-Russland-Konflikt profitierte Deutschland von der billigen Erdgas-/Energieversorgung aus Russland durch die Pipelines. Die Wirtschaftssanktionen der Europäischen Union gegen Russland nach dem Konflikt haben Deutschland viel gekostet. Schätzung der negativen wirtschaftlichen Folgen für Deutschland beläuft sich auf mehrere hundert Milliarden Euro. Indien hingegen hat trotz Protesten mehrerer EU-Mitgliedstaaten seine herzlichen Beziehungen zu Russland mit einer verbesserten Energieversorgung fortgesetzt.
War der Kommentar des Sprechers des Auswärtigen Amtes also dazu gedacht, Druck auf Indien auszuüben, damit es zu Verhandlungen kommt? Das kann im Moment nur Spekulation sein.
***
